Виправлення

Тут ми публікуємо власні помилки. Кожне виправлення в матеріалі потрапляє сюди: що було, що стало, коли змінили і чому.

Правило

Виправлення не переписує матеріал мовчки. Якщо ми помилилися в даті, номері справи, області чи формулюванні статусу - у картці з'являється позначка, а в цьому журналі з'являється запис.

Картка не видаляється і тоді, коли зміна серйозна. Якщо рішення скасували в апеляції або твердження спростували, картка лишається і переходить у відповідний статус з поясненням.

Що не є виправленням

Рух справи виправленням не є. Якщо рішення набрало чинності або з'явилася апеляція, у картці змінюється мітка і дата перевірки, запис у журнал не йде.

Записи

Чоловік подав заяву про відстрочку, а того ж дня його мобілізували - суд зобов'язав частину звільнити його

17.09.2026. Обкладинка. У заголовку обкладинки стояло «Комісія відповіла на третій». Такого в рішенні немає: це наш підрахунок від 13 до 16 липня, до того ж неточний, і він підказував, ніби комісія тягнула, хоча на розгляд у неї сім днів. Суд пише інше: з 13 по 16 липня чоловік не підлягав призову. Тепер на обкладинці ці слова, а під третьою датою - «наказ про призов» без «і частина».
17.09.2026. Заголовок, лід, текст і «Що лишається незакритим». Прибрано «через три дні», «аж 16 липня» і «три дні розгляду» - замість них дата рішення комісії. «Повезли на ВЛК» замінено на «направили», як у рішенні. Підзаголовок «Про довід «наказ уже виконаний»» був неправдою: такого доводу жодна сторона не заявляла, це власне міркування суду. Опис розбіжності в роках дати наказу виправлено: 2025 рік стоїть і в обставинах, установлених судом, і в резолютивній частині.

Відстрочку за доглядом скасували без перевірки, чоловіка мобілізували того ж дня - суд наказ скасував

17.09.2026. Рух справи. Минулого разу ми назвали 7 квітня 2026 року датою адвокатського запиту. Рішення цього не встановлює: у ньому стоїть «відповіді на адвокатський запит від 07.04.2026 року №2666», і з тексту не видно, чия це дата - запиту чи відповіді; власний запит адвоката в рішенні датовано 27.03.2026. Рядок руху справи тепер наводить слова рішення без нашого тлумачення. Попередній запис від 16.09.2026 у цій частині неточний.
16.09.2026. Обкладинка. На ній стояло «18 днів чоловік про це не знав». Такого числа в рішенні немає: його порахували ми, від дати протоколу до дати адвокатського запиту, а коли чоловік отримав відповідь, суд не встановлював. Спершу число замінили на «0 перевірок перед скасуванням», але це теж не число з рішення, а переказ його слів. Тепер на обкладинці дати з рішення. У пості каналу від 16.09.2026 лишилася перша обкладинка.
16.09.2026. Текст і рух справи. З речення про те, що встановив суд, прибрано «через вісімнадцять днів після протоколу» - це наш підрахунок, а не висновок суду. 7 квітня 2026 року - дата адвокатського запиту, а не день, коли чоловік дізнався про скасування; рядок руху справи виправлено.

Заяву на перебронювання подали 13 березня, а 15 березня ТЦК призвав чоловіка - суд наказ скасував

17.09.2026. Обкладинка. Стояло «72 години закон дає на автоматичне перебронювання» і «наказ про призов видали всередині цього строку». 72 години дає не закон, а Порядок №76 - постанова Кабміну, і автоматично за ним відбувається переведення на спеціальний військовий облік, а не «перебронювання». У підвалі не було суду. Тепер на обкладинці висновок суду про саму справу: протягом 72 годин з моменту подачі на бронювання, 15.03.2026, чоловік не підлягав призову. У пості каналу від 16.09.2026 лишилася перша обкладинка.
17.09.2026. Заголовок і лід. Стояло «через два дні» - це наш підрахунок від дати заяви до дати наказу; тепер у заголовку обидві дати з рішення. У ліді «строк бронювання спливав 12 березня, і наступного дня» замінено словами рішення: до 12 березня чоловік був заброньованим, 13 березня підприємство подало нову заяву. У пості каналу від 16.09.2026 лишився перший заголовок.
17.09.2026. «Що з цього випливає» і текст. Стояло, що закінчення строку попереднього бронювання до вичерпного переліку підстав для анулювання не входить. Це помилка: перший пункт цього переліку в Порядку №76 - саме закінчення строку дії відстрочки. Суд установив інше: жодної з підстав у цій справі немає, а рішення про анулювання ніхто не ухвалював. У розділі про 72 години додано, від якого моменту їх рахує Порядок і від якого - суд.

Міноборони: поки розглядають документи підприємства ОПК, його працівники не втрачають бронювання

17.09.2026. Обкладинка. Стояло «Статус підприємства - на перегляд» і «Бронювання працівників - діє». Так виходило, ніби переглядають статус будь-якого підприємства, а бронювання діє без умов. У публікації інакше: перегляд - для підприємств ОПК, визнаних критично важливими до 7 липня 2026 року, а бронювання працівники не втрачають, поки Міноборони розглядає документи. Тепер на обкладинці ці слова. У пості каналу від 15.09.2026 лишилася перша обкладинка.
17.09.2026. Заголовок і лід. У заголовку стояло «рішення перевірять заново» - для спрощеної процедури Міноборони каже протилежне: повторно проходити всю процедуру не треба. У ліді стояло «інакше бронювання їхніх працівників не збережеться» - у публікації цього немає, про наслідки непроходження перегляду вона мовчить. Обидва місця виправлено. У пості каналу від 15.09.2026 лишився перший заголовок.

Переоформлення відстрочки: хто подав заяву, зберігає чинну до рішення комісії, якщо її не належить скасувати

17.09.2026. Обкладинка й заголовки. Стояло «переоформити відстрочку тепер можна, не втрачаючи чинної» і «постанова 978 діє з 31 липня». Постанова каже вужче: подання заяви не припиняє дії чинної відстрочки до рішення комісії, крім випадків, коли вона підлягає скасуванню, а після переоформлення попередня відстрочка втрачає чинність. Дати 31 липня в тексті змін немає. Під числами пропали слова «робочих», «календарний» і те, що 15 днів - межа, а не додаток до семи. Тепер на обкладинці й у заголовках слова постанови.
17.09.2026. Лід і текст. Прибрано речення «раніше саме цей проміжок і був діркою» - постанова про попередній стан нічого не каже, це був наш висновок. «Анулюється» замінено на «вважається такою, що втратила чинність», як у постанові; додано виняток про скасування, умову про надіслані запити і календарні дні. Про ненаправлення на медогляд додано, звідки це правило: пункт 63 Порядку, до якого постанова дописала переоформлення.
17.09.2026. Уточнення до першого запису. Дата 31 липня 2026 року правильна: власної дати набрання чинності постанова не має і діє з дня офіційного опублікування, а опублікована вона в «Урядовому кур'єрі» № 159 від 31 липня 2026 року. З заголовка дату прибрано не як помилку: заголовок тепер про саму норму, а дата з джерелом стоїть у тексті.

ТЦК казав, що відстрочки чоловіка в реєстрі не було, а витяг на 13 червня її показав - суд скасував наказ

17.09.2026. Обкладинка. Під датою 07.08.2025 стояло «пряма відстрочка спливла, далі продовжилася автоматично». Слів «пряма» і «спливла» в рішенні немає, а «спливла» читається як перерва - саме той довід ТЦК, який суд відхилив. Суд пише: відстрочка надавалася у період до 07.08.2025, а надалі автоматично до завершення мобілізації. Також «відстрочка діє» замінено на «відстрочка до завершення мобілізації», як у витягу, а «суд скасував наказ» - на «у частині призову».
17.09.2026. Заголовки. Стояло «витяг наступного дня її показав» і «ТЦК сказав, що відстрочки немає». «Наступного дня» - наш підрахунок, і він підказував неправильний порядок: про відсутність відомостей у реєстрі ТЦК написав у відзиві на позов, уже після витягу станом на 13 червня. Тепер у заголовках дата витягу.
17.09.2026. Текст, рух справи й «Що лишається незакритим». Прибрано «прямий строк» і «розривів між указами не було» - таких слів у рішенні немає, суд просто перелічує укази про продовження воєнного стану. Стояло, що підставу відстрочки рішення називає тільки номером норми і по суті її не видно. Це неправда: суд її пояснює. Подробиць у картці немає й тепер, але причина названа чесно - це відомості про дитину.

Після перебування в РТЦК чоловіка госпіталізували, 9 липня він помер - ДБР відкрило кримінальне провадження

17.09.2026. Обкладинка. На ній стояли три числа: «1 доба в районному ТЦК», «5 днів після ТЦК до смерті» і «0 підозр оголошено». Жодного з них у повідомленні ДБР немає: добу й п'ять днів ми порахували від дати до дати, а нуль вивели з того, що про підозру ДБР не пише. Тепер на обкладинці дати з повідомлення: 2, 3, 5 і 9 липня.
17.09.2026. Заголовки. Стояло «після доби в РТЦК», «госпіталізували з травмою голови», «через п'ять днів він помер». Добу й п'ять днів порахували ми. Черепно-мозкова травма в повідомленні названа причиною смерті за лікарським свідоцтвом, а не діагнозом при госпіталізації: про госпіталізацію ДБР пише «з тяжкими тілесними ушкодженнями». Тепер у заголовках дати з повідомлення й «кримінальне провадження» замість «справи».
17.09.2026. Лід і розділ «Що далі». Стояло «підозру нікому не оголошено» - ДБР про підозру не пише, а не повідомляє, що її немає. Тепер «розслідування триває» і «про підозру ДБР не повідомляло». Перевірка, за ДБР, охоплює дії всіх, хто контактував із чоловіком від зупинки поліцією до госпіталізації, а не «до лікарні включно», як стояло.

Від затримання до наказу про призов минуло два дні, оскаржити висновок ВЛК чоловік не міг - суд скасував наказ

17.09.2026. Обкладинка. У підвалі стояв Черкаський окружний адміністративний суд, а справу розглядав Донецький: події відбувалися на Черкащині, і область події переплутали із судом. На смузі дат не було первинної комісії, яка дала направлення на госпіталізацію, хоча заголовок говорив саме про нього. Тепер у підвалі Донецький суд, на смузі - обидві комісії.
17.09.2026. Заголовки. Стояло, що направлення на госпіталізацію «комісію не спинило». Так суд не писав. Суд установив інше: від затримання до наказу минуло два дні, і чоловік був позбавлений можливості оскаржити висновок повторної комісії. Заголовки тепер кажуть це.
17.09.2026. Текст. У розділах «Що з цього випливає» і в тексті стояло, що відповідач посилався на незворотність призову і на постанову апеляційного суду, а суд цей довід відхилив. У рішенні такого немає: ТЦК відзиву не подав зовсім, військова частина посилалася на присягу й забезпечення, а суд зазначив, що решта доводів його висновків не спростовує. Абзац замінено тим, що є в рішенні. Також виправлено: суд зобов'язав частину ухвалити рішення про звільнення, а не звільнити; чоловіка в ТЦК тримали, а не «залишили».

У довідці ВЛК не було відмітки про ознайомлення - суд скасував висновок про придатність чоловіка

17.09.2026. Обкладинка, заголовок і лід. Стояло «посади членів комісії не вказані». Суд пише «не вказано місцезнаходження комісії та посади представників», а чиїх саме представників, реєстр приховав: що це члени комісії - наша здогадка. Стояло «графи вступної частини порожні» - суд називає дві графи, «Номенклатурний номер» і «Код», а в описовій частині графа «Окрема думка членів ВЛК» відсутня зовсім. Тепер на обкладинці й у тексті слова рішення.
17.09.2026. Текст і рух справи. Те, що ЦВЛК відповіла лише наприкінці грудня і лише на адвокатський запит, - пояснення самого чоловіка, а не встановлене судом: саму відповідь він до суду не подав. Прибрано «Комісія цього не зробила» - такого в рішенні немає. Про витрати на правничу допомогу: неспівмірною суд визнав усю заявлену суму 10 000 грн, а не її частину.

Начальник відділу ТЦК отримував відео побиття і не повідомив правоохоронні органи - ДБР повідомило про підозру

17.09.2026. Обкладинка. На ній стояло «0 повідомлень про злочин, за версією слідства». Нуля в повідомленні ДБР немає: ДБР пише, що начальник відділу не направив повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень до жодного органу досудового розслідування, а ми перетворили це на число. Тепер на обкладинці слова ДБР. У пості каналу від 15.09.2026 лишилася перша обкладинка.
17.09.2026. Заголовки й лід. Стояло «начальнику ТЦК», а підозру повідомлено начальнику одного з відділів районного ТЦК. Стояло «він нікуди про це не повідомив» - ДБР пише про правоохоронні органи й органи досудового розслідування, а не про «нікуди». Стояло «надсилали» - ДБР пише, що він отримував відео в месенджерах. У ліді «повідомлення про злочин» замінено словами ДБР. У пості каналу від 15.09.2026 лишився перший заголовок.

Медогляд чоловіка провели за один день, а в довідці немає записів про обов'язкові аналізи - суд скасував наказ

17.09.2026. Заголовок і обкладинка. Стояло «в довідці немає жодного аналізу». Суд написав вужче: довідка не містить записів про проведення обов'язкових аналізів. Тепер «немає записів про обов'язкові аналізи».

Чоловіка звільнили зі служби через сімейні обставини, а в липні 2024-го призвали знову - суд скасував наказ

17.09.2026. Обкладинка й заголовки. Стояло «Держава сама звільнила чоловіка зі служби, а через рік мобілізувала його знову». «Через рік» - наш підрахунок від дати до дати, до того ж округлений: між наказами більше року. Слів «держава сама» в рішенні теж немає: чоловіка звільнили наказом військової частини через сімейні обставини. Тепер на обкладинці червень 2023 і липень 2024 року, як у рішенні.
17.09.2026. Лід і текст. Стояло «обставини, через які його звільняли, нікуди не зникли» і що держава ухвалила рішення «роком раніше». Суд установив вужче: ТЦК не надав доказів, що підстави для відстрочки відпали, і їх не перевірив. Речення виправлено, замість «роком раніше» - дата наказу про звільнення.

ТЦК мобілізував чоловіка, а в суді заявив, що відстрочки не було - суд визнав її продовженою автоматично

17.09.2026. Обкладинка й заголовки. Стояло «ТЦК сказав, що її немає, і мобілізував чоловіка» - так виходило, ніби ТЦК спершу сказав чоловікові, що відстрочки немає, а тоді призвав. У рішенні інакше: що чоловік станом на 1 квітня 2026 року не користувався відстрочкою, ТЦК написав уже у відзиві на позов, у суді. Що казали чоловікові в ТЦК того дня, суд не встановлював. Тепер на обкладинці й у заголовках правильний порядок.
17.09.2026. Лід і текст. Стояло «мав відстрочку з 2024 року» і «надавали кілька разів поспіль» - суд пише, що відстрочка надавалася з 2024 року, а між строками були перерви. У розділі «Що з цього випливає» додано, що заборона направляти на медогляд має винятки.

Чоловік подав заяву на відстрочку 14 липня, а 17 липня його призвали без рішення комісії - суд скасував наказ

17.09.2026. Обкладинка й заголовок. На обкладинці стояло «3 дні між заявою на відстрочку і наказом про мобілізацію», у заголовку - «через три дні його мобілізували». Трьох днів у рішенні немає: це наш підрахунок від дати заяви до дати наказу. І наказ суд називає наказом про призов, а не про мобілізацію. Тепер на обкладинці й у заголовку дати з рішення: заява 14 липня 2025 року, наказ про призов 17 липня 2025 року.
17.09.2026. Лід і рух справи. Стояло, що заяву 14 липня «подано і зареєстровано». Суд встановив, що заяву подали через уповноважену особу громади і внесли до журналу реєстрації заяв, але дати запису в журналі не називає. Рядок руху справи тепер каже тільки про подання.
17.09.2026. «Що лишається незакритим». Стояло, що зупинення 17 липня викладене тільки в позові і суд цих обставин не встановлював. Це неправда: суд перелічив його серед обставин, які встановив. Також прибрано «на вулиці» - де саме зупинили чоловіка, рішення не каже.

На працівників одного ТЦК надійшло щонайменше 30 скарг, а підозру вручили одному - за статтею про 850 грн

17.09.2026. Уточнення до запису від 16.09.2026. Там сказано, що на обкладинці замість числа стала дата 8 січня 2026 року. Це неточно: на обкладинці число місяців просто прибрано, лишилося «1 підозра», а дата 8 січня 2026 року стоїть у розділі «Що далі». У пості каналу від 12.09.2026 лишилася стара обкладинка з «1 підозра за вісім місяців».
17.09.2026. Обкладинка й заголовки. Стояло «30 скарг». ДБР пише «щонайменше 30 скарг» - тепер так і на обкладинці, і в заголовках. Дата перевірки статусу справи повернута на 12.09.2026: виправлення 16 вересня статус справи не звіряло. У пості каналу від 12.09.2026 лишився перший заголовок.
16.09.2026. Обкладинка й розділ «Що далі». Стояло «1 підозра за вісім місяців» і «руху у справі немає вісім місяців». Вісім місяців - наш підрахунок від дати повідомлення ДБР, а не число з джерела, і з кожним місяцем він застарівав би. Тепер замість числа дата: 8 січня 2026 року.
16.09.2026. Підпис посилання на першоджерело. Стояло «Що з цією справою за вісім місяців», хоча посилання веде на повідомлення ДБР від 8 січня 2026 року. Тепер «Повідомлення ДБР».